Senaste inläggen 

Taggar 

2008     Trace Flag     0xC0010014     Business Intelligence     SQL server codename Denali     DECIMAL     CTE     BOL     rebuild     SSAS     DTA     connect     performance     function     sql 2008     parameters     login error     Extended Event     parallelism     gratis verktyg     Reports     undocumented procedures     virtuell     Datawarehouse     sql 2005     CU3     platsannons SQL utvecklare     concatenation     2005     Activity Monitor     resource governor     HADR     sp1     0xC0202009     SSRS 2008     improve     transactions     temp table     Microsoft     error     features     access denied     feedback     Cluster     #am_get_querystats     filter     package load     constraint     bugs     SQL2008     sql browser     create index     CMS     clean up     dbmail     T-SQL     Techdays     CU1     SQL Denali     security     HEAP     history     Page life expectancy     central management server     2000     CTP1     Säkerhet     2011     sp_MSForEachDB     SQL Server     data warehouse     SSRS     Logins     AcquireConnection     profile     page splits     SQL Server 2012     connection     reorganize index     XP_cmdshell     SSIS

Veckans fråga med svar - vecka 18

Skrivet den 09 maj 2012 i Indexering, SQL Server 2008, SQL Server 2008R2, SQL Server 2012, Level 200, Göran Rönnbäck, Håkan Winther, sv

En av nyheterna när det gäller SQL Server 2012 är möjlighet till 15 000 partitioner.

Veckans fråga v 18 till Håkan Winther handlar om just partitionering.

När skall man använda det och finns det någon bra tumregel för hur stora tabellerna skall vara ?
Vilka är fördelarna med partitionering och vilka eventuella nackdelar innebär det?

Svar:

Datakomprimering och partitionering är några av mina favorit features i SQL server som mycket väl kan motivera kostnaden för Enterprise edition fastän den är dyrare. I själva verket så kan man minska sina kostnader, öka tillgänglighet och prestanda med komprimering och partitionering.

När ska man använda partitionering? Som vanligt när det gäller SQL server så beror det på (”it depends”). Det finns dock flera scenarier där man ska överväga, testa och implementera partitionering:

- Laddning, arkivering eller borttagning av data skapar låsningar som påverkar andra processer, eller tar för lång tid
- Omindexering av en hel tabell tar för lång tid, påverkar för mycket eller service fönster saknas
- Man har frågor som enbart söker på delmängder (partitioner) av data
- Tabeller med columnstore index ska laddas med ny data
- Man vill spara på diskkostnad utan att förlora prestanda på den mest frekvent använda partitionen

Det finns dock inte några fördelar som inte har några nackdelar, framförallt så finns det en del begränsningar om man vill kunna nyttja ”fast partition switching” för att ladda eller arkivera data.

Några av fördelarna med partitionering är:

- Snabbare frågor som enbart hanterar ett fåtal paritioner
- Olika komprimeringsnivå kan ställas för olika partitioner
- En tabell kan spridas på flera filgrupper som kan placeras mot olika typer av disksystem
- Omindexering kan göras på enskilda partitioner, dock ej online
- Data kan flyttas blixtrande snabbt mellan tabller tack vare fast partition switching

Vid små tabeller så överväger nackdelarna men vid stor tabeller så överstiger normalt fördelarna, vilket gör att vinsten med partitionering på små tabeller inte är så stor. Finns det då någon bra tumregel som säger hur stor tabellen ska vara innan man utvärderar partitionering? Inte någon direkt officiell tumregel, men personligen så brukar jag överväga det vid tabeller på över 100GB eller om det finns problem som kan lösas av partitionering.

Det är relativt lätt att implementera partitioner, men det viktigaste att tänka på innan är att välja en bra partitioneringsnyckel

Du kan läsa mer om partitionering i kommande bloginlägg, men om du har några frågor som du vill ha svar på redan nu så är du varmt välkommen att kontakta mig eller några av våra SQL server konsulter.

/Håkan Winther

Skriv en kommentar